Suprema Corte de Justicia protege los intereses de FEMSA Coca-Cola

Suprema Corte de Justicia protege los intereses de FEMSA Coca-Cola

●En menos de 10 minutos y con 4 votos a favor, la Segunda Sala de la SCJN exenta de
cumplir las prohibiciones de PET y unicel en Oaxaca a dos empresas: Oxxo y
Propimex, ambas de Femsa Coca-Cola.

● Esta decisión sienta un precedente jurídico que pone en peligro al resto de las
prohibiciones estatales del país.

● Se viola la autonomía de las entidades federativas y se retrocede en años de avances
en cuanto a la prohibición de plásticos de un sólo uso que están contaminando ríos,
océanos y mares y afectando la salud de las personas y del planeta.

 

lee el comunicado en el visor que a continuación se muestra; o si lo prefieres puedes descargar el pdf aquí

Alerta sobre proceso en la SCJN que votará acerca de la protección contra envases plásticos de un solo uso

Alerta sobre proceso en la SCJN que votará acerca de la protección contra envases plásticos de un solo uso

 

Greenpeace México, la Academia Mexicana de Derecho Ambiental, la Nueva Asociación de

Abogados Morelenses para México, el Colegio de Abogados (NAAME), la Alianza México sin

Plásticos (AMSP), Fronteras Comunes, la Asociación Ecológica Santo Tomás, la Revista No es

Basura, Acción Ecológica y El Poder del Consumidor,        

alertan sobre dos proyectos que se discutirán el día de mañana miércoles 17 de agosto en la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y donde dos empresas (Oxxo y Propimex) buscan que se declare al Estado de Oaxaca como una autoridad NO competente para llevar a cabo prohibiciones de productos plásticos de un solo uso, específicamente envases de PET y Unicel, argumentando que éstas son inconstitucionales y que están fuera de las facultades de las entidades federativas.

Los proyectos preparados por los ministros ponentes, Javier Laynez Potisek y Yasmín Esquivel Mossa, a discutirse y votarse mañana, resuelven que la Segunda Sala de la SCJN conceda el amparo y protección de la justicia federal a las empresas quejosas, lo cual significaría un grave retroceso ya que, de aprobarse los dictámenes en esos términos, la SCJN estaría abriendo la puerta para que se ponga el interés de la iniciativa privada por encima del interés público. Es decir, que se le dé prioridad a los deseos y negocios de las empresas, antes que al derecho a un medio ambiente sano y a la salud de los mexicanos y mexicanas, en contraposición a nuestras leyes y a los avances logrados en materia de plásticos de un sólo uso en legislaciones locales (haciendo uso de su facultad en materia de residuos sólidos). Además se estaría contradiciendo la más reciente decisión tomada en la Asamblea de las Naciones Unidas, reconociendo el derecho humano al medio ambiente.

Asimismo, los proyectos preparados por estos ministros se quedan en un análisis competencial somero y no hacen el estudio de ponderación y proporcionalidad en cuanto a la protección máxima del Sistema Interamericano, al estar implicados derechos humanos. Jurídicamente la Suprema Corte estaría facilitando que las empresas contaminadoras interpongan nuevos amparos contra todas las medidas protectoras que las entidades federativas emprendan contra la contaminación plástica y que éstas sean concedidas ipso facto, siguiendo el criterio de la Corte.

Por otro lado, se desincentivaría a las entidades federativas a emprender medidas legislativas más protectoras de la salud humana y del ambiente, violando el Principio de Progresividad de los Derechos Humanos y, de manera indirecta, promoverá la producción de más desechos plásticos en un contexto global de crisis ambiental.

En México, son ya al menos 29 los estados que han legislado para prohibir la venta de bolsas plásticas, envases de unicel,y otros productos plásticos desechables. La SCJN DEBE PONDERAR en cuanto a la protección máxima del SISTEMA DE INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS y

NEGAR EL AMPARO dado que, de no hacerlo, estaríamos frente a un gravísimo retroceso en el derecho ambiental mexicano; puesto que en el futuro estas empresas que han sido señaladas internacionalmente como las más contaminadoras, quedarían blindadas ante actos de aplicación futuros de un ley ambiental, lo que significa un mensaje regresivo y en contra de lo que las personas preocupadas por el medio ambiente y la salud, hemos logrado en las últimas décadas.

 

Este tipo de medidas restrictivas, prohibiciones de productos plásticos, contribuyen a prevenir y reducir el exceso de residuos que se generan por estos productos de plástico desechable, beneficiando la protección de los derechos humanos a un medio ambiente sano y a la salud de las y los oaxaqueños en particular y de las y los mexicanos en lo general, por lo que la SCJN debe considerar esto en su determinación.

Las grandes empresas como Coca-Cola, compañía a la que están vinculadas las dos empresas quejosas y que se ha colocado a nivel mundial en diversos estudios como la principal empresa generadora de desechos plásticos, deben dejar de bloquear las legislaciones ambientales que

intentan avanzar en la protección ambiental, y en su lugar, transitar a nuevas formas de distribuir sus productos que no dependan de plásticos desechables, es decir, deben avanzar hacia la reutilización, el refil y, sobre todo, acerse responsables de sus productos plásticos durante todo su ciclo de vida.

Puedes seguir la sesión de la segunda sala en vivo a través de:

 

 

16 de agosto 2022

 

 

Contra los plásticos tóxicos: La economía circular

Contra los plásticos tóxicos: La economía circular

Cuando la basura plástica nos alcanzó y nos rebasó

Cuando la basura plástica nos alcanzó y nos rebasó

Escenario mexicano frente a la entrada en vigor de la Enmienda de Plásticos
del Convenio de Basilea:

Las organizaciones Acción Ecológica México, Academia Mexicana de Derecho Ambiental, Asociación Ecológica Santo Tomás, Fronteras Comunes, Greenpeace México y el Laboratorio de Investigación en Desarrollo Comunitario y Sustentabilidad (LIDECS); todas ellas integrantes de la Alianza Global para Alternativas a la Incineración /GAIA (Global Alliance for Incinerator Alternatives)1 , preparamos este reporte para dar a conocer la grave situación de la contaminación por plásticos y difundir las obligaciones que tendrá México a partir del 01 de enero del 2021 para instrumentar la Enmienda de Plásticos del Convenio de Basilea.


Dentro del documento hacemos un llamado urgente al gobierno de
México para que desarrolle políticas públicas dirigidas a atender el  problema de la contaminación plástica desde su producción hasta el final de su vida útil, su imperante y obligado rediseño. Que no se contemplen modelos contaminantes de gestión de desechos plásticos como lo es la incineración, coprocesamiento o cualquier forma de
tratamiento térmico-reciclaje energético, y se transite hacia modelos
de prevención y no de gestión y remediación. Para ello, es urgente que se instrumente una política de Basura Cero y el reconocimiento y formalización del trabajo de las y los recicladores.


Sobre la pronta instrumentación de la Enmienda de Plásticos del

Convenio de Basilea, las organizaciones que elaboramos este documento
afirmamos que México tiene que ser más ambicioso frente a ésta y prohibir importaciones de residuos plásticos tóxicos y contaminados, ya que la mayoría de éstos no pueden ser reciclados, por lo que terminan incinerándose, quemándose en hornos cementeros, en tiraderos, cuerpos de agua, océanos, áreas naturales protegidas, en la ciudad, en el campo, deteriorando los ecosistemas y dañando la salud humana.

 

 

descarga el documento aquí —–>

descarga el documento aquí —->clic<—–

 

Escenario mexicano frente a la entrada en vigor de la Enmienda de Plásticos
del Convenio de Basilea:

Claves, aproximaciones y alternativas para entender y enfrentar la crisis por
contaminación plástica.

CUANDO LA BASURA
PLÁSTICA NOS ALCANZÓ Y
NOS REBASÓ…
#QUEMARBASURAMATA

 

 

 

Grandes marcas de bienes de consumo se alían para quemar residuos plásticos

Grandes marcas de bienes de consumo se alían para quemar residuos plásticos

Grandes marcas de bienes de consumo y cementeras se alían para quemar residuos plásticos y seguir contaminando

Ciudad de México, 10 de noviembre de 2021

Nestlé y Geocycle / Holcim, los protagonistas en México del modelo internacional  

Coprocesamiento y reciclaje químico, la gran farsa de la gestión de residuos “sostenible y climáticamente neutra” 
Legisladores pretender avalar falsas soluciones con reformas a la LGPGIR y su nueva Ley General de Economía Circular  

La agencia internacional Reuters publicó recientemente un informe que muestra que los gigantes de los bienes de consumo como Coca-Cola, Unilever, Nestlé y Colgate-Palmolive están colaborando con las empresas cementeras para quemar sus desechos plásticos en lugar de reducir su producción y consumo, revelando que estos proyectos se extienden por todo el mundo, impactando comunidades en lugares como Costa Rica, Filipinas, El Salvador, India e Indonesia (3).

 

Ahora, México es el nuevo escenario de las falsas soluciones propuestas por Nestlé para evadir la verdadera responsabilidad en la crisis plástica que han creado y los legisladores de nuestro país lo están permitiendo.

 

Tanto el coprocesamiento como el reciclaje químico son falsas soluciones, conocidas como compensación de plásticos (plastic offsetting) (4) a la crisis de contaminación plástica porque no promueven una reducción de plásticos de un solo uso en origen (es decir, no evitan que se sigan produciendo y consumiendo), por el contrario, permiten a las grandes empresas, tanto petroleras y petroquímicas como marcas de bienes de consumo, mantener sus modelos de negocio basados en la extracción de combustibles fósiles para producir plásticos, en el caso de las primeras, y en la distribución de productos en envases y empaques plásticos de un solo uso, en el caso de las segundas (5). Por tanto, estas “soluciones” promueven la contaminación plástica y además provocan mayores impactos ambientales -como altas emisiones de Gases de Efecto Invernadero-y problemas de salud humana.

 

En México, comunidades como Apaxco en el Estado de México han denunciado por años las afectaciones ambientales y para la salud pública de la incineración de residuos. En el Valle del Mezquital (una región al sur del estado de Hidalgo y al norte del Estado de México, donde se ubica Apaxco) hay ocho plantas cementeras que producen 40% de todo el cemento del país. Una de ellas pertenece a Lafarge-Holcim. La industria cementera utiliza combustibles derivados de residuos industriales, biológico infecciosos, químicos, biomasa y residuos sólidos urbanos (incluidos los plásticos) que, al ser incinerados, liberan a la atmósfera compuestos orgánicos volátiles (COV) y contaminantes orgánicos persistentes (COP) dañinos para el planeta y para la gente, que alcanzan a comunidades en un radio de hasta 50 kilómetros (6).  La alianza entre Nestlé y las cementeras solo evidencia una falsa preocupación por el medio ambiente, promoviendo prácticas dañinas que afectan la salud de sus consumidores.

 

Las organizaciones de la campaña Quemar Basura Mata cuentan con la grabación, obtenida con el aval de Nestlé, de una reunión con un representante de esta compañía, quien explicó que la empresa Geocycle le mostró a Nestlé de dónde vendrían los desechos -una área de “pre-vertedero” donde los desechos se preparan para el vertedero o para su reciclaje, si es el caso- siendo la única visita al sitio realizada por Nestlé hasta ese momento, quien no tiene una visión clara de las condiciones de los trabajadores siendo además que los estándares para medir los desechos recolectados ni siquiera están completamente implementados.

 

Funcionarios de Nestlé México confirmaron que la neutralidad plástica (política de Nestlé para “combatir” la contaminación plástica)  implica que Nestlé realmente no recuperará los residuos plásticos que pone en el mercado sino que Geocycle recolectará plásticos de plantas de residuos (instalaciones de pre-relleno sanitario) y luego coprocesará en las plantas de Holcim ubicadas en varias ciudades mexicanas, algunas de las cuales ya son cuestionadas por su falta de transparencia e impactos en la salud y el medio ambiente. Lo anterior significa que Nestlé en realidad no se hará cargo de sus propios residuos.

 

“Mediante solicitudes de información vía el portal de Transparencia, encontramos que al menos la planta ECORI, ubicada cerca de Orizaba, Veracruz, y mencionada por Nestlé como una de las plantas en las que están trabajando, no cuenta con autorizaciones ni federales ni estatales (no tiene Manifestación de Impacto Ambiental) para operar , lo que constituye violaciones a la normativa ambiental, ya que las labores de la planta (manejo de residuos, co-procesamiento) son actividades sujetas a autorizaciones de impacto ambiental”, mencionó Larisa de Orbe de la Academia Mexicana de Derecho Ambiental.

 

“A pesar de que los funcionarios de Nestlé México mencionaron que no están al tanto de los impactos en la salud y el medio ambiente en las plantas de Geocycle, pusieron toda la responsabilidad en esta empresa,  pero Nestlé tiene que ser responsable de sus asociaciones”, agregó Larisa de Orbe. “Lo anterior es muy preocupante y constituyen serias violaciones a los derechos humanos, ya que en el marco de los Principios Rectores sobre Empresas y Derechos Humanos de las Naciones Unidas; las grandes corporaciones como Nestlé, tienen que asumir la responsabilidad social y ambiental y actuar con la debida diligencia respecto de las relaciones comerciales que establecen para sus operaciones comerciales, de productos o de servicios, en este caso, la gestión de los residuos que producen”.

 

En México, los esquemas de compensación (offsetting) como el coprocesamiento han sido una estrategia seguida por las empresas y algunos gobiernos locales y el federal para continuar el business as usual sin cuestionar la cultura del usar y tirar y sin respetar la jerarquía de gestión de residuos (que prioriza la prevención, reducción, reutilización, etc.). También han intentado vender el coprocesamiento como una alternativa de economía circular, cuando no lo es.

 

“Nestlé pretende mostrarse como una empresa preocupada por el medio ambiente y por las personas pero con estos nuevos acuerdos con cementeras para quemar basura y manteniendo su uso intensivo de plásticos, continúa generando contaminantes y afectando la salud del planeta y de las personas, así como acelerando el calentamiento global, es claro que solo es una fachada para seguir contaminando”, advirtió Ornela Garelli, especialista en Consumo responsable y cambio climático de Greenpeace México.

 

La asociación de Nestlé y Geocycle está enmarcada por la colusión entre intereses económicos y políticos que ha traído las condiciones normativas y políticas perfectas para que se desarrolle el coprocesamiento y para que los bienes de consumo masivo continúen fomentando soluciones falsas para abordar la contaminación plástica.

 

En 2020, el Congreso mexicano aprobó reformas a la Ley General de Gestión de Residuos (LGPGIR) que diferencian el coprocesamiento de la incineración para evitar regulaciones más estrictas y el pleno del Senado está por aprobar nuevas reformas a esta regulación, así como una nueva Ley General de Economía Circular en la que se evadió establecer la responsabilidad extendida del productor (REP) y se busca incorporar el coprocesamiento como un proceso sostenible como parte de la estrategia y política de Economía Circular del país.

 

Aunque es necesario hacer una mayor investigación sobre las medidas de compensación de plástico que están impulsando las empresas, es importante resaltar que las compañías deben hacer frente a la contaminación por plásticos a través de esquemas circulares basados en el uso de sistemas reutilizables, deben dejar de promover falsas soluciones como el co-procesamiento y el reciclaje químico que solo les permiten seguir generando residuos y después hacer negocios quemándolos y convirtiéndolos en combustibles baratos. Es decir, las empresas deben eliminar los plásticos de un solo uso y otros empaques desechables (papel, cartón, compostables, biodegradables, etc.) e innovar en nuevas formas de distribución de sus productos (bebidas, alimentos, etc.) usando empaques reusables (sistemas de depósito y retorno, opciones de refill, etc.) o implementando alternativas libres de empaque (como las presentaciones sólidas). Las modificaciones que el Senado haga a la LGPGIR y en la Ley General de Economía Circular deben partir de la importancia de dejar atrás la cultura del usar y desechar y hacer que las empresas transiten a la reutilización, pero sobre todo asegurar que dichas reformas protejan la salud de las personas y del planeta.

 

 

Notas

 

  1. El 28 de septiembre, Nestlé México anunció con la empresa británica Greenback Recycling Technologies la instalación de una planta de reciclaje químico capaz de procesar envases plásticos flexibles (multilaminados y plásticos mixtos). El 30 de septiembre, Juan Pardo , El Director de Asuntos Corporativos de Nestlé México, mencionó a la prensa que esperan construir dos plantas para el próximo año https://www.milenio.com/negocios/nestle-greenback-construiran-planta-reciclaje-mexico
  2. El reciclaje químico es un método que buscan utilizar para procesar envases plásticos flexibles (multilaminados y plásticos mixtos), es decir,residuos plásticos post-consumo que son difíciles de reciclar en el país bajo el reciclaje mecánico tradicional.
  3. Reuters special report, Trash and Burn. Big Brands Stoke Cement Kilns with Plastic Waste as Recycling Falters, 2021. https://www.reuters.com/investigates/special-report/environment-plastic-cement/
  4. La compensación de plásticos (plastic offsetting) se basa en la idea de que compañías y consumidores pueden compensar su consumo de plásticos mediante la compra de créditos o la financiación directa de proyectos ambientales y sociales relacionados con los residuos plásticos. Es el caso por ejemplo de la organización de limpiezas de playa, el financiamiento de proyectos de reciclaje, etc. Sin embargo, este esquema es preocupante porque no incentiva que las empresas y personas hagan cambios reales en su comportamiento, sino que simplemente les permite continuar con sus prácticas intensivas en el uso de plásticos, en lugar de reducir el uso innecesario de estos. Prevented Ocean Plastic, After Carbon Offsetting, comes Plastic Offsetting, https://www.preventedoceanplastic.com/plastic-offsetting/
  5. Para más información sobre los vínculos y negocios entre las grandes marcas de bienes de consumo y la industria petrolera, así como sobre la contribución de los plásticos al cambio climático véase Greenpeace, 2021, En las entrañas de la emergencia climática, cómo las grandes marcas de bienes de consumo están impulsando la expansión de plásticos de las grandes petroleras. https://www.greenpeace.org/mexico/publicacion/49056/en-las-entranas-de-la-emergencia-climatica/
  6. ToxiTour México, 2021, Caravana sobre los Impactos Sociales y Ambientales de las Empresas Transnacionales y el Libre Comercio en México https://www.mexiko-koordination.de/wp-content/uploads/Reporte_Caravana.pdf

     

     

     

    Para mayor información comunicarse a la coordinación de medios de Greenpeace México con Angélica Simón al 5540845320 y al correo asimon@greenpeace.org